La domanda interessante in questo caso non riguarda il tema del film, ma piuttosto “chi paga?”.

Come per tanti altri film e documentari per questo trovare un produttore sarebbe stato impossibile.

Immaginate Klose andare a Hollywood e dire a uno studio: “Salve, voglio fare un film che parla del vostro peggior nemico, me lo finanziate?”. Tutta da ridere. E anche se non ci fosse una guerra in corso, chi pagherebbe per un film, se si ha la certezza che la maggior parte del pubblico lo scaricherebbe via bit torrent? Un’altra barzelletta.

Klose allora ha pensato l’impensabile. Chiedere il denaro ai pirati. Proprio agli utenti di TPB, quelli che secondo i produttori preferirebbero farsi torturare per pagare un CD.

Ha chiesto 25.000 dollari in donazioni, dando(si) 30 giorni di tempo. Indovinate un po’? Ne ha ottenuti 28.000 in tre giorni, e adesso va per i 40.000. Gli attuali proprietari del sito lo hanno sostenuto, con un banner per informare i visitatori.

In verità buona parte del film è già stata girata. Il denaro serve per tutte le operazioni posteriori, dal montaggio alla distribuzione. Quest’ultima, per una volta, sarà semplice: basta farne un file torrent e lasciare che la Rete faccia il resto.

In ogni caso il film vuole arrivare alla fine del (uno dei) processo in corso, quindi potrebbe passare ancora molto tempo, anche anni. The Pirate Bay – Away From Keyboard, uscirà con licenza Creative Commons.

La prossima volta che parlate di pirati che scaricano materiali a sbafo, ricordatevi che sono anche persone capaci di pagare affinché un film sia realizzato. Quelli che pensano “la gente di Internet vuole sempre tutto gratis, come consumatori non servono a nulla” dovrebbero rivedere le proprie posizioni.

Più in generale chi produce un film o un disco dovrebbe chiedersi, prima d’investirci il proprio denaro, se è una cosa che vale la pena comprare.

Sito ufficiale del progetto.

Sito per la raccolta fondi.

Trailer del film.

Stephen Hawking

Quasi tutti i quotidiani  partono con un pezzo che racconta in sommi capi la biografia dello scienziato: è ridotto sulla sedie a rotelle, è molto popolare, è un grande divulgatore. E poi giù a sottolineare la come Hawking si dissoci dalle proprie teorie che, vent’anni fa, sembravano conciliare con le dottrine teologiche.

Nessun quotidiano intervista direttamente il buon Stephen, ma tutti sono pronti a evidenziare la possibile contraddizione dello scienziato, o perlomeno, il cambio di rotta. Alcuni giornali, a fianco del pezzo principale, riportano però in bella vista il punto di vista di un teologo. Questo ovviamente, può dissertare senza contraddittorio trattando Hawking come un bimbo ingenuo che non sa quel che dice.

Guardate per esempio l’impostazione di questa pagina, tratta dal Corriere della Sera di oggi, seguendo il normale senso di lettura e facendo attenzione solo a titoli e sottotitoli.

L’universo di Hawking “si è autogenerato senza l’intervento di Dio”
La controversa tesi nell’ultimo libro. Cacciari: illogico.

In fondo a destra, il secondo titolo più grande della pagina, sa tanto di conclusione:

“Sbaglia perché applica categorie finite all’infinito”.

L’equivalente contemporaneo di una condanna al giogo; accusato e ridicolizzato, senza diritto di replica, nel nome di un bigottismo imperante che vuole che l’informazione sia sempre timorosa di fronte alle cose divine.

A prescindere che uno sia o meno credente, a prescindere da quello che si possa pensare delle teorie di Hawking, trovo che trattare le notizie in questa maniera non sia corretto.

Mi stupisce poi che, alle soglie del 2011, ci stupiamo ancora che ci sia gente professi ateismo o anche solo laicità.

Anche questo è fondamentalismo.

Per  approfondimento consiglio l’articolo su La Stampa Online.

"Hai detto sul serio committato?"

Ma non l’ho overheardato mentre mi hiddavo dietro un curtain, bensì mentre un marketing manager briffava la stampa durante uno spìcc.
Per dirla con il gergo dei videogiocatori, LOL ma che un mob ti aggrasse!

Non mi sorprende mica tanto che Telefónica, il quarto operatore al mondo, abbia da ridire sulla netneutrality e, già che ci sono, anche sulle tariffe flat. Sono gli stessi che qualche mese fa lanciarono un macigno in un laghetto tranquillo – terrorizzando noi pesci rossi – affermando che Google dovrebbe pagare a loro una seconda bolletta (una già la paga per la banda consumata dai data center), per il traffico generato dai suoi servizi. Esticazzi.

Oggi l’azienda torna sull’argomento. L’esca è una minaccia: “se le cose continuano così, tra poco i costi (per mantenere le infrastrutture) supereranno i benefici, e nessuno vuole che questo accada”, dice Julio Linares, Amministratore Delegato di Telefónica.

La soluzione? Facile facile.

1)      I produttori di contenuto (Google, Yahoo, YouTube, i giornali, ma anche siti più piccoli, per quanto ne sappiamo), devono cominciare a contribuire alle spese.

2)      Bisogna rivedere il sistema tariffario. Oggi tutti pagano un caffè, ma c’è chi si sbafa un intero banchetto. O, in altre parole, far pagare di più a chi usa video in streaming, scarica molto, usa VoIP o chissà cos’altro. Traduzione: addio tariffa flat, bentornata tariffa a consumo.

Il problema non è inventato. Sia con le linee fisse con quelle mobili ci sono pochi utenti, meno del 10%, che totalizzano la maggior parte del traffico. Dire che chi consuma di più dovrebbe pagare in proporzione non è una cosa fuori dal mondo, almeno messa così. È il principio che ispira l’imposta sul reddito, che teoricamente funziona. Con la differenza che nel caso del traffico dati sarebbe molto più difficile, quasi impossibile, fare il furbo.

Qualcuno potrebbe pensare che si tratti dei deliri di un folle. Non è così per due ragioni. La prima è che non si tratta di una voce isolata. Gli operatori che la pensano così sono diversi, in tutto il mondo, e anche Google si è schierata: recentemente infatti l’azienda ha proposto un disegno di legge insieme all’operatore Verizon.

L’idea della neutralità della rete (Net Neutrality) è tramontata nella sua forma più assoluta. Qualcuno può crederci ancora, ma non succederà.

Vorreste che un’operazione chirurgica a distanza (un medico che manovra un robot), viaggiasse in rete con la stessa priorità di un video porno? Se il video scatta l’utente pazienza, ma il paziente, impaziente per definizione, finisce per lasciarci le penne.

Una regolazione è necessaria anche perché le lamentele sull’infrastruttura adeguata sono più che concrete. Costruitene altre!, direte voi. Sì, ma ci vuole tempo. E se le regole non arrivano in fretta, allora si creano delle (cattive) abitudini. Decideranno tutto le Telco, perché non ci si è messo una pezza in tempo.

La proposta di Google e quella di Telefónica sono pericolose per diverse ragioni. Si va dal pericolo di monopolio all’isolamento degli utenti in gruppi gestiti dai provider. Le possibilità sono tante, come testimoniano le tante voci che si sono levate per commentarlo.  Non è detto che sia la via più pericolosa però, visto che Linares ha anche detto di non essere interessato a “fare accordi come Verizon”. Se uno così rifiuta quella via, può significare solo che ne ha in mente una peggiore. Google e Verizon per esempio non hanno (ancora) detto che le tariffe flat sono un problema.

Le cose però devono cambiare. È una questione di realpolitik della rete. Mi piacerebbe che chiunque potesse accedere alla rete, da fisso o da cellulare, senza limiti e al minor prezzo possibile. Sarebbe la situazione ideale. Se però non è possibile (e pare che sia così) preferisco che esista un accesso minimo a un prezzo popolare. Paghi di più chi vuole e può farlo, e già così sarebbe una brutta situazione.

Se è vero che il Lato Oscuro sta vincendo, non è urlando principi inesistenti che lo eviteremo. Scusate se non mi alzo.

Per approfondire:

A joint policy proposal for an open Internet

Telefónica pone en entredicho las tarifas planas “ilimitadas”

Eccellente analisi di Ken Carter sulla proposta Google-Verizon. Da leggere

Google Is Anakin, Verizon Is The Emperor, And The Dark Side Is Winning

Google/Verizon: Evil or just plain right?

Il Lato Oscuro si nasconde dentro a un telefono?

Secondo Apple il nuovo brevetto serve a rendere più sicuro il telefono. Se lo perdi o te lo rubano, con la nuova tecnologia non puoi solo ritrovarlo, ma anche identificare il ladro e fargliela pagare, al cattivone.

A quanto pare servirà anche agli scopi dell’azienda, che potrà rilevare e bloccare i telefoni con Jailbreak. Io ci credo poco, anzi pochissimo: una tecnologia di protezione è come una cassaforte. Presto o tardi arriva lo scassinatore capace di aprirla.

Se la protezione dal Jailbreak è una barzelletta, i contenuti del brevetto sono preoccupanti, per non dire terrorizzanti. Apple sostiene di volere creare tecnologie capaci di riconoscere un utente autorizzato da uno che non lo è, vale a dire di distinguere tra il ladro e il derubato, e dare uno scappellotto a quest’ultimo.

Bella idea, direte voi. E lo direi anch’io, sul primo momento. Per Apple il ladro non ha diritti, quindi si possono fare fotografie con il telefono a sua insaputa, per sapere che faccia ha e dove si trova. Si può usare il GPS per sapere dov’è stato, dov’è e dove è diretto. Si possono registrare le sue conversazioni, memorizzare la traccia audio della sua voce (anche se non ci sono chiamate attive) e tracciare il battito del suo cuore (che a quanto capisco è un segnale unico, che ti rende riconoscibile come la retina). E, come no, tracciare la sua attività online, magari leggere la sua posta, vedere che siti frequenta, chi sono i suoi amici su Facebook, e così via.

Sarà per questo che hanno rinviato quello bianco?

Cattivo cattivo ladro. Apple ti sculaccerà a dovere. Sì, però non mi sembra una gran cosa sapere che un’azienda metta nero su bianco la sua intenzione di diventare il più grande dei Grandi Fratelli. Una volta che ottiene questo potere, come faccio io, utente onesto, a sapere che non sono le mie attività ad essere sotto osservazione, magari per trasformarmi in un obiettivo migliore per la pubblicità? Il sospetto è rafforzato dalla descrizione del brevetto: per capire che un utente è “non autorizzato” il telefono ha preventivamente registrato facci, voce e battito cardiaco di quello “autorizzato”, cioè il cliente pagante.

Cliente sarà ancora il termine corretto?

Per risolvere i problemi di uno smarrimento o di un furto mi sembra una soluzione francamente eccessiva, per non dire spaventosa. E anche per eliminare il problema del Jailbreak è fuori luogo, oltre che probabilmente inutile.

Probabilmente né le autorità statunitensi né quelle europee sarebbero mai disposte ad accettare una cosa del genere. Ma non importa: il solo fatto che Apple si sia spinta così oltre da presentare questo brevetto è sufficiente per farle perdere ogni ombra di fiducia, almeno da parte mia.

Peccato, perché l’iPhone 4 mi piace e mi ero convinto a prenderlo, anche in funzione di piani telefonici che sembrano fatti su misura per me. Pazienza, tornerò alla mia idea originale e prenderò un terminale Android.

Peccato e tragedia, perché la scelta di Apple non riguarda solo la mela morsicata. Mette in piazza una cosa che accomuna chiunque produca dispositivi elettronici personali. Che sia un PC, un Kindle, uno smartphone o un navigatore GPS, se può collegarsi a Internet vi mette a nudo. Domani potrebbe andare peggio, e probabilmente lo sarà.

C’è poco da stare allegri. Scusate se non mi alzo.

Approfondimenti:

EFF: Steve Jobs Is Watching You: Apple Seeking to Patent Spyware

Testo integrale del brevetto

Nota: nel titolo non c’è scritto iPhone né Apple per una ragione, che si riassume nell’ultimo paragrafo. A buon intenditore poche parole, spero.

Un attimo di pausa aiuta il cervello a elaborare e memorizzare gli input ricevuti fino a quel momento.

Lo conferma una ricerca della University of California di San Francisco, ma io lo ribadisco da sempre. L’essere umano ha il diritto di spendere parti della propria giornata nel pieno ozio. Fermarsi e riposare è indispensabile per memorizzare le proprie esperienza. Funziona così dal principio dei tempi ma, dall’avvento dell’era digitale, stiamo abituando il nostro cervello a metodiche malsane.

Come riporta l’International Herald Tribune, i ricercatori statunitensi hanno dimostrato questa teoria osservando le attività cerebrali di alcuni topolini da laboratorio.
Il cervello dei ratti è particolarmente attivo quando gli animaletti affrontano nuove esperienze, come l’esplorazione di un ambiente sconosciuto. Ma solo quando l’esplorazione s’interrompe e i topolini si fermano un attimo, i loro cervelli elaborano le informazioni accumulate e creano una memoria persistente dell’esperienza vissuta.

Rimango dell’idea che gli scienziati dovrebbero ficcarsi sonde e rilevatori nei propri c… ervelli invece che in quelli di bestiole innocenti. L’esperimento per me infatti dimostra la teoria dell’acqua calda. Anche quando si studia, per esempio, se non ci si ferma un attimo a riflettere ed elaborare quando appena letto, si perde tutto.

Essere produttivo sempre e comunque è improduttivo.

Curiosamente la stessa cosa accadeva nei file system Unix di qualche tempo fa. In pratica il sistema ti diceva “vai tranquillo, ho salvato il file!”. In realtà però i cambiamenti venivano salvati nella sola memoria volatile. La vera e propria registrazione su disco fisso avveniva solo in un momento di idle, ovvero di inattività del computer. Quindi se spegnevi il computer nel momento sbagliato, perdevi tutte le modifiche ai file.

Che essere sempre impegnati a far qualcosa faccia svalvolare il cervello lo dimostrano anche le nuove generazioni di ragazzini iper frustrati. Quando i genitori non li rimbalzano tra scuola, danza, tennis, pianoforte, karate, corsi di recupero, si demoliscono i neuroni con le più disparate attività digitali. E non si fermano mai un momento a pensare.

Sfida al lettore: ti ricordi  quand’è stata l’ultima volta che ti sei fermato un quarto d’ora a riflettere, meditare, oppure semplicemente oziare?

Attenzione: Ci sono diverse guide sul web di come risolvere questo problema, ma con questa cerco di raggruppare tutte le soluzioni, mettendo in ordine le tante informazioni frammentarie sparse per il web.

Ogni tanto può capitare che un BlackBerry, qualsiasi modello, smetta di funzionare, mostrando una schermata bianca con la scritta “App Error 523“.

Questa dicotomia si trascina da un po’, e periodicamente emergono nuovi elementi a testimoniare le ragioni dell’uno o dell’altro schieramento. Lo scorso giugno il dibattito è stato ravvivato da due delle voci più influenti degli ultimi anni, per quanto riguarda questo argomento. Clay Shirky e Nicholas Carr. Del primo ho già parlato, quando ho cercato di decifrare l’algoritmo della fiducia.

Per Shirky la diffusione della rete è positiva. La paragona ad altre rivoluzioni culturali, che hanno permesso alla conoscenza di diffondersi, e dato a più persone la possibilità di esprimersi. Inevitabilmente con tale crescita di libertà aumenta anche la quantità di materiali mediocri e trascurabili, come questo blog, ma poco importa. Il fattore fondamentale è che ci sono più informazioni, e che più persone possono partecipare al processo di creazione delle informazioni stesse, in tanti modi diversi.

Non solo. La Rete ha reso possibilie la creazione collaborativa. Progetti immensi sono resi possibili dalla partecipazione volontaria di migliaia di persone in tutto il mondo, spesso a titolo gratuito. E nella maggior parte dei casi i risultati sono encomiabili.

Inevitabilmente, prima vengono le frivolezze, e poi la conoscenza profonda. Shirky ricorda che la stampa fece nascere prima i racconti erotici, e cent’anni dopo i testi scientifici.

La chiave del problema è quindi la distrazione.  La conoscenza è vicina, e quindi lo è il nostro miglioramento come persone. Gli elementi che ci allontanano da essa però sono ogni momento più numerosi e difficili da evitare.

Shirky è però ottimista, e crede che l’esplosione dei contenuti online, per noi che vi siamo esposti, avrà un percorso simile a quello dell’esplosione dei testi stampati, che spaventava persino Edgar Allan Poe.

In primo luogo Internet ha il pregio di restituire ai processi di lettura/scrittura una centralità che era andata persa, nelle nostre vite.  Il secondo elemento per essere ottimisti è che bisogna guardare alle buone cose che si trovano in rete, alle idee intelligenti e innovative, che troveranno il modo di sopravvivere a quest’epoca di caos, e forse di germogliare in un futuro non lontano.

Nicholas Carr invece crede che leggere e formarsi tramite un’ipertesto sia dannoso, perché l’abbondanza di link e di contenuti aggiuntivi è una distrazione alla quale è quasi impossibile resistere. In altre parole quello che in linguistica si chiama cotesto diventa un elemento preponderante, e una barriera al pensiero profondo e alla ricerca dettagliata. In altre parole Internet è la ragione per cui molti di noi hanno una cultura superficiale e frivola. Alla profondità si preferisce la velocità, e questo è un danno.

Carr parte da una base molto solida, vale a dire il crollo del mito della multimedialità umana. È stato dimostrato oltre ogni dubbio, infatti, che non siamo fatti per fare più cose alla volta. Possiamo, grazie all’allenamento e un eccesso di orgoglio e autostima, leggere uno o due articoli, gestire un foglio Excel e un documento Word, ascoltare un brano musicale e sgranocchiare qualcosa. Ma probabilmente non facciamo al meglio nessuna di queste cose, e lo spuntino potrebbe andarci di traverso.

Carr però non riesce a vedere la positività che per Shirky è ovvia. Sarà per romanticismo, ma io preferisco pensare che Internet ci possa aiutare a migliorare. Avevo già ipotizzato questa cosa anni fa (anche prima che questi signori diventassero famosi), e oggi ne sono ancora più convinto.

La parte di umanità che quotidianamente si espone a Internete ridefinisce il proprio modo di pensare e di gestire le inforamazioni. Usa diversamente la memoria e ha un approccio non tradizionale alle nuove informazioni. Oggi probabilmente ha ragione Nicholas Carr, ma è una vittoria temporanea dei pessimisti. Con il tempo i contenuti della Rete diventeranno più comprensibili per tutti, e chi la usa imparerà a muoversi in essa con abilità.

Il nostro cervello è ancora un grande mistero. Non c’è ragione di credere che non sia capace di nuove meraviglie, se gli si offrono gli strumenti (Internet) e un po’ di tempo per farci l’abitudine.

Approfondimenti (in inglese), pieni di link da cliccare.

Nicholas Carr: Does the Internet Make You Dumber?

Clay Shirky: Does The Internet Make You Smarter?

Steven Pinker: Mind Over Mass Media.

Nick Bilton: The Defense of Computers, the Internet and our brains.

Proprio l’altro giorno parlavo di Nvidia e di come i recenti movimenti di mercato l’avessero messa in una posizione scomoda (Nvidia fatica, troppi progetti le hanno fatto perdere il focus?). Quello che però è successo nella tarda serata di ieri, ribalta tutto. Andiamo per punti.

Ecco le informazioni tecniche essenziali: schermo e-ink da 6 pollici, wi-fi, compatibilità PDF, DOC ed ePub, funzionalità multimediali. L’E60 non si limita a visualizzare solo gli eBook, ma estende le potenzialità integrando un lettore MP3, un visualizzatore d’immagini, un dizionario, un calendario e un taccuino per gli appunti.

Il numero 187 è il punto d’accesso telefonico al servizio clienti Telecom, da chiamare in caso di guasti o per richiedere altre informazioni sul proprio contratto. C’è però qualcosa di strano nei messaggi preregistrati.