Il primo motivo sono le visite. L’azienda di Mountain View ha dichiarato che chi naviga su Facebook fa in genere molte più ricerche sulle sue pagine. Può anche essere vero, ma rimangono sempre 500 milioni di utenti che, accendendo più volte al giorno, fanno miliardi di pagine viste su Facebook e non su Google. Questo, non è sicuramente qualcosa che piace a Big G, il cui scopo è da sempre quello di avere più contenuti e servizi possibili per tenere gli utenti in un ecosistema proprio, con la pubblicità in bella mostra per la gioia degli azionisti.

La seconda motivazione è appunto di carattere pubblicitario. Fermo restando la privacy, quanto si può apprendere di una persona dai social network? Tanto, si capisce forse chi è veramente e cosa cerca. La pubblicità mirata è sempre più importante e Google vuole progredire in questo settore. Facebook non sembra aver fatto mirabilie in questo ambito, Google ha sicuramente i mezzi per fare di più. Non sarebbe più facile fare un contratto con Facebook per curarne la pubblicità? Evidentemente a Google non basta. Meglio non avere nemici.

Il terzo aspetto riguarda gli smartphone e i dispositivi mobile, come i nascenti tablet. Navigare in mobilità è sempre più un’abitudine. In molti – che ne dicano gli snob all’incontrario – acquistano uno di questi prodotti anche per diletto. Io leggo continui aggiornamenti di Facebook e Twitter dai miei contatti grazie agli smartphone, in tanti li usano solo così. Google vuole catalizzare questo traffico, non contenta delle ricerche via cellulare che controlla per la quasi totalità (Google nella ricerca mobile è una divinità).

Insomma, queste sono solo alcune tra le motivazioni che mi vengono in mente sul perché di Google Me, o come si chiamerà. Ne avete altre da suggerire?

Il Nexus One, nei piani di Google, doveva essere l’anti-iPhone per eccellenza, in grado di abbattere quelle barriere che ha il prodotto di Apple – e talvolta sono fastidiose. Pensiamo al modello distributivo: Apple si lega, spesso in esclusiva, a un operatore e i piani tariffari a volte lasciano a desiderare. In Italia abbiamo 3, Vodafone e TIM, ma all’inizio c’erano solo TIM e Vodafone e non vivevamo esattamente in un mercato concorrenziale. Comunque sia, il prodotto di Cupertino si è da subito proposto in un pacchetto completo, che prendi o lasci: in molti prendono. Inoltre, lo smartphone gode non solo della pubblicità fatta da Apple stessa, ma anche di quella degli operatori.

Il Nexus One, invece, è venduto solo online, quindi la tariffa devi scegliertela tu. Alcuni di voi diranno che è meglio. Sbagliato. Il 98% delle persone non vuole perdere tempo a cercare tra tante tariffe, vuole tutto e subito. Qualcuno direbbe che la maggioranza dei consumatori è un capra. Sì, è una capra. E già qui c’è il primo problema. Pensiamo poi che Google non ha mai fatto pubblicità sui mezzi di maggiore impatto (la TV) e si capisce come un prodotto valido finisca nell’anonimato più totale. Il tutto per cosa? Per non omologarsi. E qui prendo la strada accidentata.

Questa non omologazione mi ha portato ad accomunare le parole folli di quel barbone di Stallman (leggi qui: Stallman: Apple è l’impero del Male, iPad la sua arma) alla scelta differente di Google. A Mountain View sono ancora più sudboli: cercano di fare i puliti puntando sull’open source, ma sono tra i più avidi di questo mondo (il primato ad Apple non glielo toglie nessuno). Che cosa unisce Stallman e Google? Il fallimento: fare scelte da estremisti dell’open non paga e non pagherà mai. Il fallimento è assicurato. Google se n’è accorta, tardi. Quando se ne accorge Mister Barba Papà? Contro le vie tradizionali di sponsorizzazione c’è poco da fare, non si fanno soldi facendo estremismo anche nel canale distributivo. E sono il primo a dire PURTROPPO!.

Insomma, qualche fan dell’open mi scannerà, ma i dati parlano chiaro: se non ti proponi sul mercato già preconfezionato e pronto all’uso a prova d’imbecille, sei destinato a fallire. E andrà sempre peggio. Amen.

In tanti hanno detto: con Chrome OS, Android diventa meno utile. Beh, sbagliato. La dimostrazione la dà Microsoft, con Windows e Windows Mobile. Due soluzioni diverse, ma compatibili e quindi complementari.

Quel che appare strano è come durante la presentazione della versione “beta” di Chrome OS, Google abbia negato legami con Android e dichiarato che le applicazioni pensate per il sistema operativo per smartphone non gireranno sul nuovo nato. Ovviamente, nulla di cui disperarsi. L’anomalia, però, è dietro l’angolo.

Sergey Brin, il cofondatore di Google (mica pizza e fichi), ha dichiarato che i due prodotti convergeranno. Non si sa come e quando, ma lo faranno. Brin, però, sembra andare contro le parole dei suoi stessi collaboratori.

“I produttori di dispositivi hanno bisogno di differenti tecnologie per differenti prodotti”, ha dichiarato Andy Rubin, capo del progetto Android. Così, anche Sundar Pichai, vice presidente dell’amministrazione prodotti.

Che succede quindi? In casa Google il fondatore inizia a perdere peso decisionale? Non c’è più un’unica voce? Potrebbe essere un’incidente di percorso, anche se qualche dubbio mi resta.

Penso, sostanzialmente, che il cammino intrapreso in questi ultimi anni, da Android a Chrome OS, abbia dietro una visione ben precisa. Certamente il successo di Android, così come strutturato, potrebbe rallentare la convergenza dei progetti. Sempre che teniamo ben fermo il concetto di convergenza: unione dei due prodotti in un unico sistema operativo e non avvicinamento dei due su diverse parti. Sarà tutto da vedere, ovviamente.

Intanto non posso che applaudire un’azienda, che seppur fatta della stessa pasta di Microsoft, ha deciso di buttarsi a pieno in un nuovo progetto, che potrà portare una ventata di novità nel ristagnante mercato dei computer e dei sistemi operativi.